Varför gör ni detta mot oss?: SDU svarar Grön Ungdom

DEBATT Först vill vi självfallet tacka för det utförliga svaret. Vi SDU:are välkomnar debatt och det är viktigt att dessa frågor lyfts fram och diskuteras, även om vi hade hyst hopp om en diskussion i sakfrågan samt utan inslag av felaktig fakta.

Sverigedemokraterna har ett antal gånger varit tungan på vågen i riksdagen gällande djurrättsfrågor och tillsammans med oppositionen röstat igenom betydelsefulla beslut. Den 27 april 2011 förbjöds obedövad kastrering av smågrisar och SD har även röstat för att kriminalisera tidelag. I SD:s partiprogram framkommer även här tydligt att vi starkt tar avstånd från dessa företeelser. Den avskyvärda pälsindustrin och minkfarmarna är inte heller något som Sverigedemokratisk ungdom stödjer. De ni bör vända kritik mot i dessa frågor är regeringen eftersom dem, som ni också nämner har minskat tillsynen och granskningen av djurens hälsa. Det är SD som fått igång debatten angående djurrättsfrågor under det enstaka året i riksdagen, ett jobb som ni borde gjort för länge sedan om kreaturs välmående legat i ert intresse.

Vi vill kontrollera slakterierna i Sverige för att se till så att djurskyddslagarna följs och:

Göra det straffbart för företag som trots djurskyddslagarna säljer eller tillverkar produkter som tillfört djuret onödigt lidande.

För att återgå till debattens ledmotiv. Ni påstår förunderligt nog att skäktat kött inte tillför mer lidande än vår kontroversiella slakt. Självklart är vi också medvetna om att det är obligatoriskt med bedövning i Sverige när kreatur ska slaktas. Dock hindrar inte det importen av varor som motsäger det svenska djurskyddet. Om köttet har tillverkats innanför landets gränser eller är importerat har en mindre betydelse, vi förespråkar inte slaktmetoder som strider mot svensk djurskyddslag, där av vårt förslag om att:

Förbjuda import av halalprodukter som strider mot våra djurskyddslagar.

Vi tycker det är en självklarhet att ställa samma krav på de varor som vi importerar och föreslår att Sveriges djurskyddslagar ska gälla även i det avseendet. Med anledning av detta kan vi säga att religiösa påfund i dagsläget väger tyngre än djurskyddslagarna, något som vi i SDU ser kritiskt på. Med vår djurvänliga politik kommer vi se till djurens bästa oavsett om det i vissa fall kan uppfattas som politiskt inkorrekt. Vi håller fast vid våra värderingar samt prioriterar djurskydd framför destruktiva religionsutövningar. Därför vill vi:

Alltid sätta djurens välmående i första hand och inte vika sig för religiösa samt kulturella krav.

Om vi också återgår till djurskyddslagarna 4§ , 9 § samt 13 § så uppfylls inte dessa krav oavsett om djuret är bedövat. När kreaturet ligger på rygg i Wienbergstrumman och den slutgitiga fixeringen av huvudet sker utför offerlammet avärjnings reaktioner. Ett flertal studier har gjorts på området för att se hur ofta detta förekommit, och vid samtliga tillfällen har offerlammen visat detta tecken på stress, därav Englands förbud av Wienbergs Pen. Inga religiösa föreskrifter ges om knivens egenskaper för halalslakten, därför ökar risken för att djuret ska känna smärta under en längre period i jämförelse med kosherslakten, som vi också tar avstånd från. När slaktaren manuellt frilägger halspulsådrornas genomskärningsläge ökar risken ytterligare för onödigt lidande.

Vid användandet av A.S.P.C.A Holding Pen är djuret "totalfixerat" och allt sker på mekanisk väg. Även här visar kreaturen upp ohälsa när huvudet fixeras där tecken på andnöd och en ordentlig stress påvisats tydligt.

Lammen brukar dock slaktas på ett annat sätt, dem hängs upp i ett av bakbenen upp och ner och får sedan snittet lagt. I denna slaktmetod visar de upp ohälsa med kraftiga kastningar av kroppen och huvudet som reaktion av en behandling som stressar djuren. I USA används även denna metod på nötkreatur.

Dr. N. Gregory och Dr. C.C. Daly är forskare inom detta område och de båda konstaterar att innan och efter avblodning är djuret stressat, vilket är ett tydligt tecken på ohälsa.

Att dra in djurrättsfrågor som inte har med ämnet att göra ser vi som ett tecken på att ni i Grön Ungdom vill hålla kvar rollen som "det djurvänliga partiet", en utmärkelse som tyvärr gått förlorad för länge sedan. Att blunda för djurplågeri som sker i religioners namn är inte ett sätt som värnar om kreaturs välfärd. Dock vet vi att ni tidigare har haft vettiga åsikter inom några punkter gällande djurpolitiken, och kan vi förstå att det känns frustrerande att inte längre ha monopol på dessa frågor.

Det är med all rätt som vi med stolthet kan säga att vi tillhör Sveriges mest djurvänliga parti. Ett parti som driver en pragmatisk djurpolitik.

Vi vill leva i ett samhälle som är ett föredöme inom djurskyddspolitiken, och uppenbarligen delar vi inte samma vision.

– Man kan bedöma en nations moral efter hur den behandlar sina djur.
Mahatma Gandhi

Felicia Lindell (svensktalande) och "Maria", SDU