INSÄNDARE Det här vänder sig till er ”andra”. Ni ur den
lilla gruppen som äger tolkningsföreträdet, som förfogar över de megafoner ur vilka tonerna strömmar som vi andra ska dansa till. Mediafolket, journalisterna, redaktörerna. Låt mig försöka formulera det här så klart jag kan. Låt mig försöka beskriva pusselbitarna så tydligt att ni förstår att det bara finns ett sätt att sätta ihop dem om man vill att bilden ska föreställa demokrati. Det handlar om att anonymt få kommentera invandringen. Det finns nämligen fyra bitar som vi alla kommer att vara överens om och som bara passar ihop på ett sätt.
Det första är ordens makt. Skrivna eller talade kan de påverka. De kan väcka ilska, röra upp känslor. Kanske till och med det där ”näthatet” det talas om. När någon skriver något om någon så kan någon annan ta intryck av det. När Jan Guillou i Aftonbladet får beskriva sverigedemokrater som ”grobianer” och våldsbenägna nazister så kan det alltså påverka, få någon att göra något. När Mona Sahlin beskriver dem som rasister och odemokratiska så kan det ge impulser. När ord som ”brun” används föds tankar, sås frön. Att ord betyder något håller ni med om, annars hade ni inte velat strypa debatten. Även era ord har spridit hat. Ändå kommer ingen av er att förneka att just orden är demokratins enda livsluft. En stum demokrati finns inte. I själva verket ÄR orden demokratin.
Det andra är om invandringen är en tillåten, legitim fråga i den demokratin. Får man tycka att Sverige har för hög invandring? Att kostnaderna är för stora, följderna för osäkra? Är detta, som allt annat en fråga om prioriteringar och glidande reglage där en anständig demokrat kan tycka att ”lite lägre vore bättre”. Ja, kommer ni att svara, självklart! För annars skulle ni hamna i en löjeväckande position där ni måste fördöma andra demokratier, nästan alla, som har en lägre nivå, en annan prioritering än Sverige. Ni vill ju inte möta norrmannen, finnen eller polacken med att de är onda, rasister. Det är klart det är OK att vilja tala, använda ordet för att i demokratisk ordning påverka politiken. Att ni aldrig säger detta rent ut beror bara på att ni inte behöver svara på frågan. För vem ställer er till svars?
Det tredje är att fascism är förkastligt. I en demokrati som Sverige ska det inte vara den starkes rätt som gäller, det ska inte vara hot och våld som får avgöra. Rädsla ska inte tysta, det är ovärdigt en demokrati. Att terrorisera sina meningsmotståndare till underkastelse strider mot alla anständiga demokraters heligaste principer. Därför är det en olycklig tankevurpa av Aftonbladets medarbetare när de säger sådant som ”om du inte kan stå för dina åsikter kanske du borde ompröva dem”. Om man menar att den som ska få uttala sig måste ha makten på sin sida och vara stark nog att själv trotsa utfrysning, hot och våld har man ju tagit ställning för just den starkes rätt över den svaga. Självklart menar ingen anständig människa så.
Den enda andra möjliga förklaringen till det uttalandet vore ju att det är helt ofarligt att avslöja sitt namn för att få komma till tals. Att det i dagens Sverige fanns en så allmängiltig respekt för demokratins spelregler som gör att en ensam medborgare helt utan rädsla för repressalier kan tala fritt ur hjärtat. Då hade det varit skäl att begära att alla och envar ”står för sina åsikter”. Men så är det ju nu inte, vilket är den fjärde pusselbiten: inte ens polisbeskydd hindrar alltid att tillståndsgivna möten slutar i misshandel av invandringskritiker. I dagarna har en rad terrordåd mot enskilda uppmärksammats. Kanske inte efter förtjänst eller på Aftonbladet, men så allmänt att ingen heller där kan ha missat det.
Det handlar alltså om ett missförstånd från er sida, ett tankefel. För lägger vi nu ut pusselbiten om ordens betydelse i en demokrati så passar den med biten om invandringen som en legitim, viktig fråga som måste få debatteras. Lägger vi så till det faktum att det finns en verklig hotbild mot invandringskritiker så lämnar det bara ett utrymme kvar åt förkastandet av fascismen. Om ni inte tillåter människor att uttrycka sig anonymt kring en legitim fråga trots att det finns en verklig hotbild för dem som uttalar sig så säger ni ju att bara de som själva kan stå upp och försvara sig mot utfrysning, hot, våld och attentat har rätt att yttra sin mening.
Denna fascistoida världsbild måste ju vara er främmande. Ni är ju inte demokratiföraktande maktälskare, ni skyr allt som luktar unken stövelklack i nacken på den lilla människan. Repression av legitima åsikter med det outtalade hotet, rädslan att det enda som skyddar dig från att konfronteras av hån, hot eller våldsverkare är din anonymitet. Eller, ännu hellre, din tystnad. För det är väl inte det ni syftar till? Att medverka till att tysta, och därmed kväva, demokratin?
M. A.
Ursprungsartikel
Källa: Politiskt Inkorrekt
